Судебная практика по ст 252 гк рф

Судебная практика по ст 252 гк рф Бесплатная юридическая консультация: В обзоре судебной практики «Компенсация вместо выдела доли в натуре..

Судебная практика по ст 252 гк рф


Бесплатная юридическая консультация:

В обзоре судебной практики «Компенсация вместо выдела доли в натуре. Практика применения пункта 4 статьи 252 ГК РФ» мы уже писали о порочной практике судов общей юрисдикции лишать права собственности на долю миноритарного собственника в отсутствие на это его воли и волеизъявления.

Оглавление:

В указанном обзоре практики, мы писали, что статья 252 ГК РФ:

1. допускает возможность выплаты денежной компенсации вместо выдела доли в натуре; 2. право требовать замены доли денежной компенсацией принадлежит выделяющемуся собственнику; 3. порядок, предусмотренный п.4 ст. 252 ГК РФ, заключается в том, что она применяется только в том случае, когда заявлены требования о выделе доли в натуре.

Например, Вы является собственником 1/5 доли квартиры, у другого сособственника, соответственно — 4/5. Если следовать букве закона, никто не может лишить Вас Вашей доли, как бы мала она ни была, за исключением случая, когда Вы сами обратились в суд с иском о выделе вашей 1/5 доли в натуре, а суд установил, что выдел доли технически невозможен. Суд же (общей юрисдикции), скорее всего, рассудит наоборот, и по иску вашего сособственника прекратит ваше право на долю, с выплатой вам компенсации.

О недопустимости прекращения права собственности на основании п. 4 статьи 252 ГК РФ в отсутствие требований о выделе доли в натуре свидетельствует и сложившаяся судебная практика арбитражных судов. По данному вопросу высказывался и Конституционный суд в Определении от от 7 февраля 2008 года № 242-О-О, где указывал:


Бесплатная юридическая консультация:

«..закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества».

По данному вопросу КС высказывался также и в других определениях:

Тем не менее, суды общей юрисдикции продолжали по-своему трактовать положения статьи 252 ГК РФ, выносили решения, идущие вразрез с толкованием п. 4 статьи 252 ГК РФ, данным КС РФ.

Позиция Верховного Суда РФ о компенсации по п. 4 ст. 252 ГК РФ после 2010 года

Однако в конце 2010 года, Верховный Суд РФ по одному из дел верно применил указанные нормы права. Отменяя вынесенные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд РФ указал следующее:


Бесплатная юридическая консультация:

«. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О.


Бесплатная юридическая консультация:

Из материалов дела следует, что ответчик Тохчуков М.-А.И. требования о выделе доли в спорном имуществе не заявлял, исковые требования Тохчуковой Р.С. не признал, выразил несогласие с выделом его доли в денежном выражении.

Между тем суды первой и кассационной инстанций вынесли судебные постановления без учета вышеизложенной правовой позиции. » (Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2010 N 30-В10-9)

Данная позиция Верховного Суда РФ нашла отражение в определении Московского городского суда, в котором дословно присутствует та же мотивировка, что и в вышеуказанном определении ВС РФ:

«. положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности» (Определение Московского городского суда от 04.03.2011 по делу N).

Позиция ВС РФ, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 07.12.2010 N 30-В10-9 принята во внимание Приморским краевым судом, который в «Обзоре практики Приморского краевого суда по рассмотрению гражданских дел в кассационном и надзорном порядке во 2 полугодии 2010 года» обратил внимание судов общей юрисдикции на слудующее:


Бесплатная юридическая консультация:

» . 2. Верховным Судом РФ изменена судебная практика по вопросу выплаты выделяющемуся собственнику имущества о стоимости его доли другими участниками долевой собственности и прекращении права на долю в имуществе.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2010 г. № 30-В10-9 по иску Т. к бывшему супругу Т. об определении порядка пользования совместной собственностью дано следующее толкование положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд РФ, закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия перечисленных в законе условий (доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества). Последнее условие должно обсуждаться судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).


Бесплатная юридическая консультация:

Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О.

С учетом изложенного Верховный Суд РФ отменил судебные постановления, которыми по иску Т. было прекращено право долевой собственности ответчика Т. на земельный участок и возведенное на нем строение с выплатой последнему за счет истицы денежной компенсации стоимости его доли. Дело направлено на новое рассмотрение.

Приведенное в Определении толкование следует учитывать в дальнейшей работе, так как оно изменяет распространенную ранее судебную практику, приведенную в примере 2 (стр. 2 – 4) Бюллетеня Верховного Суда РФ № 11 за 2008 г.»

Практика применения п. 4 статьи 252 ГК РФ изменилсь?

Надеемся, что приведенные судебные акты действительно свидетельтствуют об изменении судебной практики по применению п. 4 статьи 252 ГК РФ, а не носят характер лишь локальных, выходящих из общепринятого понимания судами исключений из общего правила.


Бесплатная юридическая консультация:

Так, например, Санкт-Петербургский городской суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, не учитывал позицию как Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 07.12.2010 N 30-В10-9, так и толкование п. 4 статьи 252 ГК РФ, данное в вышеприведенных Определениях Конституционного Суда РФ.

По указанному делу Истец А.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к А.А., Б., Е. о признании долей малозначительными, признании права собственности на доли, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности и права пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов.

Истица указала, что спорная жилая площадь является двухкомнатной квартирой, проживание в ней нескольких семей невозможно, тем более, что ответчики не являются ее родственниками. Разделить спорную жилую площадь в натуре, без несоразмерного ущерба для нее, выделить долю в натуре также невозможно. Доли ответчиков незначительны.

Суд первой инстанции требования истицы удовлетворил. Суд кассационной инстанции счел решение суда об удовлетворении требований А.В. к А.А., Б., Е. о признании долей малозначительными, признании права собственности на доли, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности и права пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, законным и обоснованным, поскольку при вынесении решения судом были правильно применены нормы материального права, а именно: положения ст. ст. 133, 252 ГК РФ, подлежащие применению к спорным правоотношениям. (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2011 г. N/2011)

Александр Отрохов, Правовой центр «Логос», 18.07.2011г.

Бесплатная юридическая консультация:

Источник: http://logos-pravo.ru/articles/kompensaciya-vmesto-vydela-doli-v-nature-po-p-4-st-252-gk-rf-sudebnaya-praktika

Выкуп доли в праве собственности. Практика применения ч.4 ст. 252 ГК РФ.

Выкуп доли в праве собственности. Практика применения ч.4 ст. 252 ГК РФ

Общая собственность всегда таит в себе возможность неразрешимых конфликтов, вытекающих из противоположных интересов сособственников. Учитывая же недостаточную договороспособность наших граждан, наличие общей собственности может привести к полному тупику. Именно в силу аномального характера общей собственности в ГК РФ существует ряд норм, позволяющих либо уменьшить количество сособственников, либо прекратить право общей собственности на имущество.

Одним из случаев, когда можно уменьшить количество долевых сособственников имущества, является право прекращения собственности на незначительную долю в праве общей долевой собственности. Речь пойдет о ч.4 ст. 252 ГК РФ, предусматривающей возможность, выражаясь простонародной формулировкой, выкупить долю в праве общей собственности.

Итак, обратимся к содержанию второго абзаца ч.4 ст. 252 ГК РФ, в котором говорится следующее:


Бесплатная юридическая консультация:

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Переведем содержание второго абзаца ч.4 ст. 252 ГК РФ на обычный язык. На мой взгляд, данная норма сформулирована не очень корректно, но сейчас мы будем говорить о другом.

Из данной нормы следует, что, вопреки общему правилу, запрета на принудительный выкуп имущества у собственника, при определенных обстоятельствах сособственники могут в судебном порядке прекратить право собственности одного из сособственников. Каковы же необходимые условия для возникновения такой возможности:

  1. Незначительность доли;
  2. Невозможность выдела доли в натуре;
  3. Отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества.

Значительная доля или нет у сособственника – вопрос оценки с учетом конкретных обстоятельств дела. Так, если например, речь идет о четырехкомнатной квартире, то доля в размере ¼ не является незначительной, в то время, как в однокомнатной квартире такая доля будет, скорее всего, признана незначительной. Иначе говоря, данный критерий усмотренческий, зависящий от особенности ситуации.

Невозможность выдела доли в натуре определяется экспертным путем. Если речь идет о квартире, то квартиры, как правило, являются неделимыми вещами. Тем не менее, если спор идет между собственниками жилого дома, то следует определять, имеется ли возможность выдела доли в натуре.

Существенный интерес в использовании имущества определяется также с учетом индивидуальных обстоятельств спора. Так, если спор идет о квартире, то если лицо, имея в собственности, например 1/10 долю, никогда не проживал в ней и имеет в собственности иное жилое помещение, в котором он и живет, то ясно, что никакого реального значимого интереса в использовании первой квартиры у него нет. С другой стороны, если лицо, имея ту же долю, всегда проживало в данной квартире и не имеет в собственности иного жилого помещения, то у него имеется существенный интерес в пользовании общим имуществом.


Бесплатная юридическая консультация:

Для того, чтобы осуществить принудительный выкуп доли или, как говорит ст. 252 ГК РФ прекратить право собственности на долю с выплатой компенсации за неё, в наличии должны быть все три вышеприведенных элемента.

Теперь перейдем к анализу судебной практики применения второго абзаца ч.4 ст. 252 ГК РФ.

Определение ВС РФ 6-КГ17-13 от 27.06.2017.

Фабула.

Арсеньева (Лазарева) обратилась в суд с иском о прекращении права собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. с выплатой ответчику стоимости принадлежащей ему доли. В обоснование своих требований истец указала на то, что является собственником 11/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному выше адресу. Собственником 1/12 доли в праве собственности на квартиру является её брат — Лазарев Г.И., который приобрёл право собственности на указанную долю в порядке наследования обязательной доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти отца. Квартира принадлежала на праве собственности родителям Лазарева Г.И. и Арсеньевой (Лазаревой) И.И., которые в ней постоянно проживали. С 2009 года в квартире стала проживать Лазарева И.И., Лазарев Г.И. отношения с родителями не поддерживал, в спорной квартире никогда не проживал, обеспечен жилым помещением по другому адресу. В 2013 году Лазарев Г.И. зарегистрировался в спорной квартире, взломал входную дверь, мотивируя тем, что собирается сделать в квартире капитальный ремонт, систематически разрушает её. Истец указала, что между ней и братом сложились неприязненные отношения и их совместное проживание в одной квартире невозможно.


Бесплатная юридическая консультация:

Как мы видим, в данном деле были в наличии все три вышеназванных элемента: доля была в квартире, т.е. выделить ее было невозможно; ответчик, получивший долю в порядке наследования, в ней никогда не проживал, т.е. не имел интереса в использовании общим имуществом; доля была незначительной. Если бы суды могли уяснить содержание вышеназванной нормы, то они должны бы были удовлетворить иск, но, к сожалению, качество правосудия в судах общей юрисдикции, мягко говоря, делает лучшего.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 января 2016 года в удовлетворении иска Арсеньевой (Лазаревой) И.И. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2016 года решение суда первой инстанции изменено в части определения пользования местами общего пользования.

На самом деле, суды неправильно применили ч.4 ст. 252 ГК РФ в силу, как я говорил ужу выше, неясной редакции данной статьи. Они, как ожидалось все перепутали. Это неудивительно, так как я в одной из дискуссий на сайте Праворуб вынужден был доказывать очевидные вещи коллегам-юристам, так как они высказывали понимание данной нормы такое же, как и нижестоящие суды в данном деле. Так как я бывший математик и изучаю судебную практику, юридическую литературу, иностранное право, то для меня не представляет больших трудностей понимать право системно с точки зрения взаимной связи норм, а также их целей, а не просто читать урывки статей, перемешивая их в полный винегрет. Я же отстаивал именно то понимание ч.4 ст. 252 ГК РФ, какое высказал ВС РФ. К сожалению, и многие суды, пока им не разъяснят очевидное, не могут выйти из фрагментарного понимания закона, не вникая в его суть.

ВС РФ, отменяя решения судов нижестоящих инстанций, исходил из следующего:

Из содержания приведённых положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой 6 собственности принадлежит право путём достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения — обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Арсеньева (Лазарева) И.И. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Лазареву Г.И., подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика его незначительную долю в праве собственности на квартиру.


Бесплатная юридическая консультация:

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Это судами не учтено, в связи с чем выводы судебных инстанций о невозможности применения при рассмотрении данного дела положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными. Отсутствие согласия ответчика на выдел его доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, в данном случае — Арсеньевой И.И.

Также не могут признаны обоснованными и выводы судебных инстанций о том, что доля Лазарева Г.И. в спорной квартире не является незначительной. Судом установлено, что принадлежащая Арсеньевой (Лазаревой) И.И. доля в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: , значительно превышает долю в праве собственности Лазарева Г.И. Арсеньевой (Лазаревой) И.И. принадлежит 11/12 доли, в то время как Лазареву Г.И. принадлежит 1/12 доли. В соответствии с данными технического паспорта от 14 июля 2014 года площади комнат в спорной квартире составляют: 20,6 кв.м, 30,5 кв.м, 16,6 кв.м, 42,1 кв.м (т. 1, л.д.). На принадлежащую Лазареву Г.И. 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приходится 14,6 кв.м общей площади квартиры, однако изолированной комнаты, по размеру, соответствующей принадлежащей ему доле, в квартире не имеется.

Ссылка суда на то обстоятельство, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру (1/12) не может быть признана незначительной, в связи с тем, что она превышает учётную норму для принятия на учёт лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий в городе Владивостоке, является необоснованной, поскольку законодатель не связывает критерий незначительности с учётными нормами, применяемыми для постановки нуждающихся граждан на учёт для улучшения жилищных условий.

Между тем, судом, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, правовая оценка нуждаемости Лазарева Г.И. в использовании такого имущества, не дана. Вместе с тем, при разрешении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании данного недвижимого имущества, в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили оценки суда доводы Арсеньевой (Лазаревой) И.И., связанные с основанием приобретения Лазаревым Г.И. права собственности на спорную квартиру (обязательная доля в наследстве), об имущественном положении Лазарева Г.И., о наличии у него собственной семьи, с которой он постоянно проживает по другому адресу.


Бесплатная юридическая консультация:

Данное определение ВС РФ полностью соответствует моим представлениям о том, какие значимые обстоятельства должны выясняться по делам данной категории.

Аналогичную позицию ВС РФ в применении ч.4 ст. 252 ГК РФ находим и в Определении ВС РФ от 12.07.2016 N 46-КГ16-8, в котором ВС РФ отменяя состоявшиеся решения судов, указал следующее:

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что у ответчика имеется интерес в использовании общего имущества, поскольку он не заявлял требований о выделе доли в спорном имуществе, а также потому, что согласие на выдел доли выражено не было. Однако эти выводы не основаны на положениях статьи 252 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о том, что Гавриков Д.Н. несет расходы по содержанию общего имущества совместно с Озеровой И.В., в нарушение требований действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на каких-либо доказательствах.

Ссылка судов на отсутствие у ответчика иного недвижимого имущества на территории Российской Федерации сама по себе не может являться основанием для отказа в иске. Суды не учли, что Гавриков Д.Н. проживает в Ленинградской области и отношений с истцом не поддерживает.


Бесплатная юридическая консультация:

Не учли суды и то, что при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в данном деле ВС РФ исходил из того, что вопросы заинтересованности сособственника в использовании общего имущества должны решаться не механически, а с взвешиванием баланса интересов сторон. Так, в этом деле ответчик, хотя и не имел в собственности иного жилого помещения, тем не менее, проживал в другом субъекте РФ, что говорило об отсутствии интереса в использовании общего имущества либо о несоизмеримости его интереса относительна интересов иных сособственников.

Источник: http://advokatizosimov.ru/newsblog/article_post/vykup-doli-v-prave-sobstvennosti-praktika-primeneniya-ch-4-st-252-gk-rf

Статья 252. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.


Бесплатная юридическая консультация:

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.


Бесплатная юридическая консультация:

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Комментарий к Ст. 252 ГК РФ

1. В результате раздела общего имущества между всеми сособственниками право долевой собственности на него прекращается. В случае выдела доли одного или нескольких из сособственников из общего имущества оставшаяся его часть по-прежнему принадлежит на праве долевой собственности как минимум двум лицам. Перспектива удовлетворения пожелания о разделе имущества или выдела доли в праве на него зависит, во-первых, от возможности осуществления раздела в натуре с учетом характеристики общего имущества; во-вторых, от готовности участников отношений общей долевой собственности получить или выплатить денежную компенсацию в качестве эквивалента утрачиваемой или приобретаемой доли в праве. Споры о способе и условиях раздела общего имущества, выдела доли в праве на него подведомственны судам.

2. Сформировавшейся на протяжении многих лет судебной практикой раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел доли считаются допустимыми лишь при реальной возможности такого раздела или выдела, т.е. когда в результате возникают как минимум два не зависимых друг от друга и пригодных к автономной эксплуатации объекта. Так, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

——————————— Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ по гражданским судам. М., 1999.

Не должна рассматриваться как безусловно исключающая возможность раздела общего имущества или выдела доли в праве на него перспектива обременения одного из вновь образующихся объектов сервитутом в пользу другого объекта (см. комментарий к ст. 216 ГК). Такая взаимосвязь объектов сама по себе не означает их неавтономного использования.

По иску супругов, членов семьи застройщика, совместно возводивших дом, а также наследников суд вправе произвести раздел неоконченного строительством дома, если, учитывая степень его готовности, можно определить отдельные подлежащие выделу части с последующей технической возможностью доведения строительства дома до конца указанными лицами. При невозможности раздела неоконченного строительством дома суд может признать право за указанными лицами на строительные материалы и конструктивные элементы дома.


Бесплатная юридическая консультация:

Не может быть реально осуществлен раздел вещей (выдел доли), физическое расчленение которых влечет их уничтожение или причинение несоразмерного ущерба их полезным свойствам. В соответствии с практикой ВС РФ и ВАС РФ под препятствующим выделу в натуре несоразмерным ущербом имуществу, находящемуся в общей собственности, следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотека), неудобство в пользовании и т.п.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования им.

3. Альтернативой разделу общего имущества (выделу доли) при невозможности такового в натуре может стать выплата денежной компенсации одним или несколькими сособственниками, сохраняющими вещное право (долю в нем) на имущество, другому или другим сособственникам, такое право после получения компенсации утрачивающим. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Следует особо подчеркнуть, что такое решение суд может вынести против воли не стремящихся к разделу (выделу) сособственников, но только при наличии согласия выделяющегося сособственника.

В соответствии с практикой, рекомендованной Постановлением Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указанные правила в соответствии со ст. 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, на автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а при недостижении соглашения — судом. Сумма денежной компенсации, присуждаемая выделяющемуся собственнику, определяется исходя из действительной стоимости жилого дома на момент его раздела. Если стороны не достигли соглашения о стоимости дома, то его действительная стоимость может быть определена специалистами по оценочной деятельности или созданной судом для этой цели комиссией с учетом розничных (местных) цен на строительные материалы, тарифов на перевозку, оплаты рабочей силы по существующим в данной местности расценкам, степени износа дома, а также с учетом других конкретных обстоятельств (места расположения дома, его благоустройства и т.д.). Подлежат учету и те затраты, которые придется понести для технического обеспечения раздела в натуре, и возможные ухудшения общего имущества в результате такого переоборудования.


Бесплатная юридическая консультация:

Выплата денежной или иной компенсации может не заменять полностью раздел имущества или выдел доли, а сопровождать их, когда они в принципе реально возможны, но без соблюдения соразмерности выделяемого в натуре имущества идеальной доле участника долевой собственности.

4. С учетом действия закрепленного в ст. 1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение к получению компенсации вместо выдела доли в натуре. Исключением из этого правила является случай, предусмотренный п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающий право суда при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Принудительная выплата компенсации допускается по решению суда против воли участников правоотношения общей долевой собственности при одновременном наличии совокупности трех условий: 1) незначительности доли, за которую выплачивается компенсация; 2) невозможности выделить ее в натуре; 3) отсутствии у сособственника, утрачивающего с выплатой компенсации вещное право, существенной заинтересованности в использовании общего имущества.

Из названных условий лишь второе характеризуется объективностью и может быть установлено без особого труда. Как незначительность доли, так и незаинтересованность ее владельца в реальном использовании общего имущества подлежат установлению судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Так, если общее имущество представляет собой малогабаритную квартиру или комнату, то даже 1/4 доля в праве на нее может быть оценена как незначительная; в то же время и 1/64 доля в праве на многоэтажный особняк критерию незначительности отвечать не будет. При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности субъекта такой доли в использовании общего имущества суд должен установить, в частности, возможно ли закрепление за таким лицом какого-либо фрагмента общего имущества во владение и пользование (см. комментарий к ст. 247 ГК); соизмерим ли его интерес в использовании общего имущества с неудобствами, которые его участие в правоотношении долевой собственности причиняет другим сособственникам; имеет ли он в собственности или пользовании аналогичное имущество (например, обеспечен ли он другим жилым помещением, где фактически имеет возможность проживать) и т.д. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Правило о принудительной выплате денежной компенсации за незначительную долю в праве долевой собственности, безусловно, несколько ограничивает действие принципа неприкосновенности собственности, однако установление его в ГК РФ выглядит вполне оправданным. Следует отметить, что это правило, впервые появившееся в действующем ГК РФ, было известно судебной практике и ранее (см. п. 13 Постановления Пленума ВС СССР от 31 июля 1981 г. N 4), хотя до закрепления в гражданском законе установление судебным органом такой альтернативы разделу или выделу имущества, являющейся, по сути, разновидностью прекращения права собственности против воли собственника, выглядело некорректным.

5. Получение любой из предусмотренных в комментируемой статье денежных компенсаций либо влечет, либо сопровождает прекращение вещного права получающего компенсацию участника долевой собственности.


Бесплатная юридическая консультация:

6. Особенности раздела находящейся в долевой собственности сонаследников наследственной массы установлены ст. 1168 ГК РФ. Наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. В случаях, когда в состав наследственной массы входит недвижимое имущество, такое соглашение, а равно соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками только после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Законом предусмотрен ряд привилегий при разделе наследства для сособственника, который на момент открытия наследства имел большую заинтересованность в имуществе, образующем наследственную массу, чем остальные сособственники. Так, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Наследник, проживавший на день открытия наследства совместно с наследодателем, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли предметов обычной домашней обстановки и обихода. Если в состав наследства входит жилое помещение, раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства (пусть даже и не в качестве участников общей с наследодателем собственности на это жилое помещение), не имеющие иного жилого помещения, имеют преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения перед другими наследниками, если последние на момент открытия наследства не являлись сособственниками этого жилого помещения.

Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. ст. 1168 или 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплаты соответствующей денежной суммы.

Закон устанавливает ряд особенностей регистрации прав на недвижимое имущество при разделе наследства. Государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а в случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, — на основании соглашения о разделе наследства. Если соглашение о разделе наследства предполагает несоответствие причитающихся наследникам долей, указанных в свидетельстве о праве на наследство, это не допускает отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, полученных в результате раздела наследства.

Источник: http://stgkrf.ru/252


Бесплатная юридическая консультация:

Судебная практика по ст 252 гк рф

Порядок применения п. 4 ст. 252 ГФ РФ на протяжении длительного времени привлекает внимание не только ученых, но и правоприменителей.

Судебная практика по данному вопросу многочисленна, кроме того, в настоящее время уже сформирована позиция высшей судебной инстанции, однако говорить о правовой определенности положения п.4 ст. 252 ГК РФ нельзя.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. При этом выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Проанализировав состояние судебной практики по данному вопросу, мы можем сделать вывод, что наибольшее количество вопросов вызывает именно последнее предложение п. 4 ст. 252 ГК РФ. Закон не содержит определения понятия незначительной доли, поэтому обозначить критерии такой доли не во всех ситуациях возможно; вопрос, имеет ли собственник существенный интерес к использованию доли и в чем именно он должен выражаться — также является достаточно спорным. Существует еще один вопрос, ответ на который, несмотря на существующую сегодня позицию высших судов РФ, не является прозрачным. Можно ли обязать собственника, доля в праве общей собственности которого незначительна, принять ее денежную компенсацию взамен на отказ от доли в праве собственности не по его инициативе, а по инициативе иных собственников? Полагаем, что именно этот вопрос сегодня является наиболее спорным при применении п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Позиция российских судов по данному поводу не является однозначной. В качестве примера рассмотрим судебное дело из практики Самарского областного суда. Апелляционное определение Самарского областного суда от 21.02.2013 по делу №/2013. СПС КонсультантПлюс.

В суд обратилась истица с заявлением к ответчику о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе в натуре и признании права собственности на земельный участок. Разъясняя порядок применения нормы абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, суд отметил, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

При рассмотрении другого гражданского дела Самарский областной суд приходит к аналогичному выводу по поводу применения п. 4 ст. 252 ГК РФ. Апелляционное определение Самарского областного суда от 18.02.2013 по делу №/2013. СПС КонсультантПлюс.

Такое же толкование п. 4 ст. 252 ГК РФ дано в совместном Постановлении Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ № 6/8, согласно которому при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Постановление Пленумов ВС и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» // Вестник ВАС РФ. 1996. № 9.

Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что по смыслу п. 4 ст. 252 ГК РФ лицо, не обладающее незначительной долей, а, напротив, желающее лишить другого сособственника такой доли с выплатой ему компенсации, не может обращаться с подобным иском.

В 2008 году, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.02.2008 № 242-О-О сформировал правовую позицию, согласно которой применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Названная норма не предполагает лишения собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Определение Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ» СПС КонсультантПлюс.

Между тем, нельзя не согласиться с мнением тех авторов, которые считают, что нередко нецелесообразность существования незначительных долей, появляющихся, например, в порядке наследования, ограничивает права сособственников, имеющих значительные доли в общем имуществе. Никифорова Е. Долевая собственность хорошо, а личная лучше // ЭЖ-Юрист. 2013. № 24. С. 10-12.

В апреле 2012 года появилась определение Верховного Суда РФ, в котором было дано иное толкование абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, согласно которому защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за долю с утратой им права на долю в общем имуществе. Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2012 № 5-В11-134. «Иск о признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права собственности на долю, выплате компенсации за долю, прекращении права пользования жильем удовлетворен, так как защита нарушенных прав и интересов истицы как собственника значительной доли в праве на имущество возможна путем принудительной выплаты одной из ответчиц денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе». СПС КонсультантПлюс.

Как видим, толкование, данное Верховным Судом, допускает применение правила абз. 2 п.4 ст. 252 ГК РФ в отношении участника, не заявлявшего требование о выделе доли (ответчика), и допускает лишение его права собственности на незначительную долю с выплатой ему компенсации истцом.

До апреля 2012 года такое толкование п. 4 ст. 252 ГК РФ было закреплено в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 56-В06-17. Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 56-В06-17. «В передаче дела по иску о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано, так как отсутствуют основания для пересмотра, предусмотренные ст. 387 ГПК РФ». СПС КонсультантПлюс.

Полагаем, что практика применения анализируемой нормы до момента выражения правовой позиции Конституционного Суда РФ в 2008 году, складывалась в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной ранее. С 2008 года соответственно судебная практика изменила свое направление.

Как показывает практика, нижестоящие суды, рассматривающие гражданские дела такой категории, руководствовались правовой позицией, сформированной Конституционным Судом РФ. Кассационное определение Тульского областного суда от 27.10.2011 по делу №. СПС КонсультантПлюс.

Появление 3 апреля 2012 года Определения Верховного Суда РФ № 5-Вговорит о том, что он не изменил своего подхода к пониманию п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Считаем, что позиция Верховного Суда РФ является обоснованной, поскольку при ином подходе к толкованию спорной нормы у собственника незначительной доли всегда имеется законная возможность злоупотреблять своим правом, отказывая второму собственнику в выкупе последним незначительной доли.

Кроме того, нельзя забывать о том, что в Гражданском кодексе существуют нормы о добросовестности, разумности участников гражданского оборота, а также о запрете злоупотребления своим правом. Применение названных норм гражданского закона в сочетании с п. 4 ст. 252 ГК РФ в ряде случаев представляется невозможным.

По мнению некоторых авторов, поставить точку в этом вопросе возможно в том случае, если Конституционный Суд РФ изменит свою правовую позицию в отношении п. 4 ст. 252 ГК РФ, приведя ее в соответствие с толкованием, которое дано Верховным Судом РФ. Бычков А. Указ. соч. С. 10-13.

По данному поводу существует и другая точка зрения, согласно которой устранить существующий недостаток в применении положения п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь изменив данную норму. Муравьева Е.В., Храпунова Е.А. О значении «незначительной доли» // Налоги. 2009. № 43. С..

Сторонники данной точки зрения предлагают изменить п. 4 ст. 252 ГК РФ и изложить его в следующей редакции: «Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Указанное правило подлежит применению и в тех случаях, когда требование о выплате компенсации вместо выдела доли в натуре предъявляется к собственнику, доля которого незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, иными участниками долевой собственности».

В литературе существует и другой вариант новой редакции п. 4 ст. 252 ГК РФ. Н.Н.Пахомова выделяет следующие критерии, согласно которым может быть осуществлена принудительная выплата компенсации доли: незначительность доли, невозможность ее реального выдела, систематическое нарушение прав других участников общей долевой собственности, причинение им ущерба. Пахомова Н.Н. Право общей собственности: Автореф. канд. дис. Екатеринбург, 1995. С..

По нашему мнению, данная формулировка также вызывает ряд вопросов, например, каким образом должны быть нарушены права других сособственников, какой характер должен иметь ущерб, причиненный им.

Как видится, действующее законодательство способствует злоупотреблению правом долевой собственности со стороны собственников незначительных долей. Думается, что законодатель исходит из того, что собственники незначительных долей находятся в неравнозначном положении с другими собственниками, являются слабой стороной правоотношения.

По нашему убеждению, содержание новой редакции п. 4 ст. 252 ГК РФ должно быть направлено на стабилизацию правоотношения, в котором изначально предполагается наличие у сторон разных интересов.

Считаем, что абз.2 п.4 ст. 252 ГК РФ следует изложить в новой редакции: выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может по инициативе лица, не обладающего незначительной долей, а, напротив, желающего лишить другого сособственника такой доли, обязать последнего принять денежную компенсацию.

Источник: http://studbooks.net//pravo/problema_primeneniya

This article was written by admin

×
Юридическая консультация онлайн