Практика судов по кредитным договорам

Обобщение судебной практики по искам банков о взыскании задолженности по кредитным договорам (извлечение) Бесплатная юридическая консультация: Обобщение судебной практики по.

Обобщение судебной практики по искам банков о взыскании задолженности по кредитным договорам (извлечение)


Бесплатная юридическая консультация:

Обобщение судебной практики по искам банков о взысканиизадолженности по кредитным договорам(извлечение)

Оглавление:

В соответствии с планом работы Ростовского областного суда на 2 полугодие 2009 года проведено обобщение судебной практики по искам банков о взыскании задолженности по кредитным договорам за истекший период 2009 года.

Подсудность и подведомственность споров, связанных с взысканиембанками задолженности по кредитным договорам

При решении вопроса о подведомственности дел, связанных с взысканием банками задолженности по кредитным договорам с граждан, судебная практика, с учетом норм процессуального права , правомерно исходит из того, что дела этой категории подведомственны судам общей юрисдикции, в том числе в случаях, когда заемщиком выступает юридическое лицо, а гражданин, привлеченный в качестве соответчика, является поручителем или залогодателем.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено одновременно к заемщику и поручителю, то поручитель будет являться соответчиком по данному делу. Поэтому подведомственность данного спора должна определяться исходя из субъектного состава данных правоотношений.


Бесплатная юридическая консультация:

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции.


Бесплатная юридическая консультация:

Подобные разъяснения содержатся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года.

Судами не всегда принимается во внимание, что с учетом субъектного состава возникших правоотношений статус заемщика, цель, с которой были заключены физическими лицами договоры поручительства, расходование денежных средств, полученных по договору в сфере экономической деятельности, сами по себе не являются определяющими обстоятельствами для решения вопроса о подведомственности споров.

В вопросе о подсудности дел, связанных с взысканием кредитной задолженности, в анализируемый период судебная практика складывалась неоднозначно.

На данный момент судебная практика в этом вопросе, долгое время остававшемся дискуссионным, определена, что нашло отражение в практике судов первой, второй и надзорной инстанций.

Статья 32 ГПК РФ предоставляет сторонам право по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляют дела, подсудность которых установлена статьями 26 , 27 и 30 ГПК РФ.


Бесплатная юридическая консультация:

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны вправе сами определить суд, которому будет подсудно дело. При этом они вправе изменить как общую, так и альтернативную подсудность. По смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная ( ст. 30 ГПК РФ) и родовая (предметная) подсудность.

Дела по искам банков о взыскании задолженности по кредиту не относятся к числу споров, по которым стороны не могут изменять территориальную подсудность по соглашению между собой.

Соглашение об определении территориальной подсудности, в силу ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц ( п. 3 ст. 154 ГК РФ), заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии, пока не доказано иное.

Аналогичная позиция высказана Верховным Судом РФ в Определении от 22 сентября 2009 года по делу N 51-В09-11.


Бесплатная юридическая консультация:

На практике возникает вопрос о возможности применения договорной подсудности в случаях, когда соглашение о рассмотрении дела в конкретном суде (например, в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его представительства) заключено не со всеми ответчиками.

В такой ситуации необходимо учитывать, что при множественности лиц на стороне ответчика применение соглашения о подсудности спора определенному суду возможно лишь в случае, если такое соглашение было заключено в установленном порядке с каждым из лиц, выступающих на стороне ответчика. Волеизъявление одного или нескольких из соответчиков не может, применительно к правилам ст. 32 ГПК РФ, приравниваться к волеизъявлению ответной стороны в целом. Наличие у истца с одним из ответчиков (или несколькими из них) соглашения об изменении территориальной подсудности не является правомерным и достаточным основанием для определения подсудности по иску и к другим ответчикам на основании положений ст. 32 ГПК РФ.

Если иск предъявлен к нескольким ответчикам, но только с одним из них у истца имеется соглашение о подсудности, подсудность иска не может быть определена на основании такого соглашения. В этом случае следует руководствоваться общими правилами территориальной подсудности.

В силу части первой ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Вопросы, возникающие при применении норм материального правапо данной категории дел


Бесплатная юридическая консультация:

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной статьи и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, предоставляет кредитору право при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условие, дублирующее содержание п. 2 ст. 811 ГК РФ, и конкретизирующее его, как правило, включается в кредитный договор.

Как показало изучение дел, в некоторых случаях допускает смешение понятий досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и расторжения кредитного договора.

Несмотря на то, что основания для досрочного взыскания долга и расторжения договора в ряде случаев совпадают, необходимо различать данные исковые требования.


Бесплатная юридическая консультация:

Основания для досрочного взыскания долга, как указано выше, закрепляются в условиях договора и п. 2 ст. 811 ГК РФ. Основания же для расторжения договора перечислены в ст. 450 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 452 ГК РФ закрепляет, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.

При принятии решений о расторжении кредитного договора должно быть проверено соблюдение банками указанного порядка расторжения договора.

Нередко в кредитных договорах предусматривается, что досрочному взысканию задолженности по кредиту по причине нарушения заемщиком принятых на себя обязательств должен предшествовать претензионный порядок урегулирования спора. Соблюдение такого порядка проверяется судами не во всех случаях. Между тем, согласно п. 1 части первой ст. 135 ГПК РФ непредставление документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором, является основанием для возвращения искового заявления.

Следует отметить, что правовые последствия досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и расторжения кредитного договора различны.

Бесплатная юридическая консультация:

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются ( п. 2 ст. 453 Кодекса). Поэтому после расторжения кредитного договора начисление процентов прекращается.

Если же при досрочном взыскании долга вопрос о расторжении договора решен не был, проценты за пользование кредитными средствами начисляются на остаток долга до его полного погашения.

Встречаются случаи, когда у судов вызывает сомнение возможность досрочного взыскания при нарушении заемщиком договора займа не только оставшейся суммы основного долга, но и причитающихся процентов по кредиту за весь срок, на который он выдавался.

В таких ситуациях следует иметь ввиду, что когда на основании п. 2 ст. 811 , ст. 813 , п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере ( ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена ( Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14).

Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2009 года N 243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации» по этому поводу указал, что предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства ( статья 19 , часть 1 Конституции Российской Федерации), в силу чего пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права гражданина.


Бесплатная юридическая консультация:

В соответствии со ст. ст. 361 , 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При решении вопроса об удовлетворении требований банка к поручителям необходимо внимательно изучать условия договора поручительства. Закрепленное в них обязательство поручителя солидарно с заемщиком отвечать по требованиям банка не всегда означает возможность удовлетворения исковых требований к поручителю, поскольку ответственность последнего ограничивается содержанием того обязательства, за исполнение которого он принял на себя обязательство отвечать.

Так, в деле о взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору суд отказал в удовлетворении исковых требований в отношении поручителя, указав, что дополнительным соглашением, заключенным без согласия поручителя, банк и заемщик продлили срок погашения кредита, что повлекло для поручителя неблагоприятные последствия ввиду необходимости нести ответственность за заемщика в течение более длительного срока. Как следствие, действие договора поручительства в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ прекратилось в день изменения кредитного договора.

В то же время, в каждом конкретном случае необходимо тщательно анализировать представленные доказательства во избежание злоупотреблений со стороны ответчиков-поручителей в подобных ситуациях.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.


Бесплатная юридическая консультация:

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства ( п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает ( п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ( ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества ( п. 1 ст. 416 ГК РФ).


Бесплатная юридическая консультация:

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Разъяснения по этим вопросам даны Верховным Судом РФ в обзорах за третий квартал 2006 года и за первый квартал 2008 года, утвержденных постановлениями Президиума ВС РФ соответственно от 29 ноября 2006 года и от 28 мая 2008 года.

Складывающаяся в области в текущем году судебная практика, как следует из изученных дел, в основном, соответствует изложенной позиции.


Бесплатная юридическая консультация:

Залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по договору. Достаточно широко он используется в качестве обеспечения обязательств заемщиков по кредитным договорам.

В правоприменительной практике необходимо учитывать, что положения Закона РФ «О залоге» от 29 мая 1992 года N(с последующими изменениями и дополнениями) применяются в части, не противоречащей ст. ст. Гражданского кодекса РФ ( часть первая ) от 30.11.1994 N 51-ФЗ и не противоречащей Федеральному закону от 16.07.1998 N 102-ФЗ, в отношении залога недвижимого имущества (ипотеки).

Следует заметить, что некоторые положения параграфа 3 главы 23 ГК РФ, регулирующие применение залога, претерпели изменения с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ. Этим же законом в целях совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество были внесены изменения в Закон РФ «О залоге», Федеральные законы «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» , «Об ипотеке (залоге недвижимости)» , «Об исполнительном производстве» и др.

В качестве ориентира при решении многих спорных вопросов, возникающих в правоприменительной практике, судам можно рекомендовать использовать разъяснения, содержащиеся в Обзорах Высшего Арбитражного Суда РФ по практике рассмотрения споров, связанных с применением норм ГК РФ о залоге от 15 января 1998 года N 26 и по практике рассмотрения споров, связанных с договором об ипотеке от 28 января 2005 года N 90 .

Следует также обратить внимание на то, что согласно ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание ( ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».


Бесплатная юридическая консультация:

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

На практике суды не всегда проверяют, имело ли место ненадлежащее исполнение должником обязательств по обстоятельствам, за которые он отвечает, или по иным обстоятельствам.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества ( п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Новелла, введенная ФЗ от 30 декабря 2008 года, заключается в том, что если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;


Бесплатная юридическая консультация:

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, также введенного ФЗ от 30 декабря 2008 года, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суды, как видно из изученных дел, зачастую не оценивают данные обстоятельства. Нередко из содержания решений не представляется возможным установить, в течение какого периода была допущена просрочка исполнения заемщиком обязательств, имело ли место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей (в смысле, придаваемом этому понятию п. 3 ст. 348 ГК РФ или условиями конкретного договора), каков размер просроченных сумм.

Резолютивная часть решений об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке, должна соответствовать требованиям, закрепленным в п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Указанная норма устанавливает, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:


Бесплатная юридическая консультация:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора — самим судом;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;


Бесплатная юридическая консультация:

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 ФЗ, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 ФЗ.

При вынесении решений судами не всегда учитывается, что указанная в договоре ипотеки цена закладываемого имущества не является начальной продажной ценой заложенного имущества, а лишь свидетельствует об оценке сторонами спорного имущества на момент заключения договора ипотеки.

Сторона, которая просит суд установить начальную продажную стоимость, с учетом общих правил ( ст. 56 ГПК РФ), должна доказать обоснованность установления такой оценки в качестве начальной продажной цены.

Достаточно часто встречаются случаи, когда суд в решении не определяет начальную продажную стоимость имущества, на которое обращается взыскание по договору залога, или указывают в резолютивной части: установить в размере 90% рыночной стоимости на момент реализации имущества.

Обязательность установления судом начальной продажной цены предусмотрена законом как в отношении недвижимого имущества, о чем было сказано выше, так и в отношении движимого имущества.


Бесплатная юридическая консультация:

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ и п. 10 ст. 28.1 Закона о залоге, в редакции ФЗ от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда во всех случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В силу части 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, — ниже цены, определенной судебным актом.

Таким образом, именно судом должна быть определена конкретная начальная продажная цена в цифровом выражении.

На практике встречаются случаи, когда происходит отчуждение залогодателем предмета залога по тем или иным основаниям.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное ( ст. 353 ГК РФ в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).


Бесплатная юридическая консультация:

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в ст. 353 и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которым залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом ( пункт 2 статьи 346 ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301 , 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к рассматриваемым правоотношениям применены быть не могут.


Бесплатная юридическая консультация:

С учетом этих требований закона, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений — между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. (см. Определения Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2008 года N 323-О-О и N 319-О-О , определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2007 года по делу N 11В07-12).

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

Обзор документа

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc//


Бесплатная юридическая консультация:

Судебная практика взыскания судами процентов по кредитному договору Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»

Похожие темы научных работ по государству и праву, юридическим наукам , автор научной работы — Тесля Н.В.,

Текст научной работы на тему «Судебная практика взыскания судами процентов по кредитному договору»

Судебная практика взыскания судами процентов по кредитному договору

юрист гражданско-правового департамента юридической фирмы «КЛИФФ»

В настоящее время количество рассматриваемых судами дел, связанных с взысканием задолженности по кредитному договору, постоянно возрастает. Это обусловлено тем, что кредитование является эффективным инструментом как развития бизнеса, так и удовлетворения индивидуальных потребностей, став привычной схемой финансирования, используемой на российском рынке. Вследствие этого по такой категории дел сложилась достаточно определенная единая судебная практика, и суды при решении различных вопросов в этой области придерживаются единого мнения.

Не удивителен тот факт, что зачастую требуемая банками и иными кредитными организациями в судебном порядке денежная сумма в счет уплаты процентов по кредиту в несколько раз превышает сумму основного долга по нему.

С правовой точки зрения кредитный договор представляет собой договор, на основании которого банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик — возвратить полученную денежную сумму и уплатить с нее проценты. При этом правовое регулирование кредитных отношений осуществляется не только посредством норм о договоре кредита, но также и на основании норм о договоре займа в части, не противоречащей сущности кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации — ГК РФ). Исходя из смысла этой нормы можно сделать вывод, что договор кредита обладает такой характеристикой, как платность. Именно эта характеристика и обуславливает пла-

ту за использование денежных средств, предоставленных по кредитному договору, в частности в форме ссудного процента, который взимается на основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ.

В понимании судов процентная ставка по кредиту, обуславливающая плату за его использование, имеет единую правовую природу с основным долгом по кредиту. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 (п. 15) разъяснено следующее: «при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге».

Однако в большинстве случаев конструкция кредитного договора предусматривает не только процентную ставку за использование кредита, но и проценты за несвоевременное его погашение, правовая природа которых абсолютно иная. В связи с тем, что указанные проценты взимаются за нарушение принятых заемщиком обязательств, то они фактически представляют собой неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Как правило, банки и иные кредитные организации, заключая кредитный дого-

вор с заемщиком, устанавливают проценты за просрочку исполнения обязательств по нему, превышающие процентную ставку, предусмотренную в качестве платы за использование денежных средств, предоставленных по кредитному договору, как минимум в два раза. Именно поэтому возникают ситуации, когда взыскиваемая в судебном порядке неустойка значительно и ощутимо превышает сумму основного долга по кредитному договору. Однако закон предусмотрел механизм защиты заемщика от предъявления к нему необоснованно завышенной суммы неустойки в случае нарушения им обязательства. Суды этот механизм охотно используют, и сложилась устоявшаяся судебная практика решения этого вопроса.

Статья 333 ГК РФ допускает возможность уменьшения неустойки. В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право на ее уменьшение, в том числе и по собственной инициативе. Примечательным здесь является именно самостоятельность суда при решении этого вопроса даже при отсутствии ходатайства стороны об уменьшении неустойки на основании ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства кредитором.

Указанная норма на первый взгляд идет вразрез с принципами арбитражного процесса, согласно которым только по инициативе сторон могут быть изменены исковые требования (принцип диспозитивности). Но возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. В связи с этим суды, исходя из своего внутреннего убеждения, зачастую используют указанную статью ГК РФ при решении вопроса об уменьшении неустойки.

При этом критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:

• чрезмерно высокий процент неустойки;

• значительное превышение суммы неустойки по сравнению с размером причиненных убытков, вызванных нарушением обязательств;

• длительность неисполнения обязательств и т. п.1.

Суды единогласно считают, что неустойка, в качестве которой выступают проценты, взимаемые банками и иными кредитными обязательствами за просрочку исполнения кредитного обязательства, являясь мерой ответственности, имеет компенсационный характер и должна быть соразмерна причиненным кредитору убыткам. Несмотря на то, что статья 330 ГК РФ освобождает кредитора от обязанности доказывать причинение ему убытков в случае предъявления требования об уплате ему неустойки, статья 333 ГК РФ наделяет суд правом по внутреннему убеждению оценить причиненные убытки, их соразмерность заявленной неустойке и по своей инициативе решить вопрос о возможности ее уменьшения.

Приведу характерный пример. Банк предоставил заемщику кредит на основании заключенного с ним кредитного договора, согласно которому заемщик обязался уплатить проценты за пользование денежными средствами (плату за кредит) в размере 17 процентов годовых. Этим договором была также предусмотрена неустойка в размере 0,05 процента, начисляемая на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. За просрочку уплаты процентов и комиссии по кредиту кредитным договором были предусмотрены пени в размере 0,09 процента за каждый день просрочки. Договором также было предусмотрено, что в случае непод-держания заемщиком на определенном уровне оборотов по счету в банке процентная ставка по кредиту увеличивается на 1 процент годовых. Банк обратился в арбитражный суд с иском к заемщику о взыска-

1 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 1997 года № 17.

нии задолженности по кредитному договору, включающей в себя сумму самого кредита, плату за его пользование в виде процентов и неустойку за просрочку возврата кредита. Иск был удовлетворен.

Кассационная инстанция арбитражного суда отменила оспариваемый судебный акт в части взыскания неустойки по следующим основаниям. Согласно позиции кассационной инстанции судами нижестоящих инстанций был оставлен без внимания и оценки ряд обстоятельств, имеющих существенное значение. Суд пояснил, что в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентной ставки в связи с просрочкой уплаты основного долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом, по своей природе является также договорной неустойкой, так как она предусмотрена за нарушение обязательств по кредитному договору. Так, из условий заключенного между сторонами договора следует, что за нарушение сроков возврата кредита и платы за пользование денежными средствами предусмотрена неустойка, кроме этого, за неподдержание заемщиком на определенном уровне оборотов по счету банк вправе увеличить на 1 процент размер платы за пользование кредитом. Учитывая, что в этом случае увеличение процентной ставки связано с нарушением обязательств заемщика, такое условие следует признать соглашением о неустойке, понятие о которой закреплено в статье 330 ГК РФ. Таким образом, при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение банк как кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности.

Приведенный пример из судебной практики не противоречит положению пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14. Кассацион-

ная инстанция, согласившись с заявлениями заемщика о том, что в результате увеличения процентной ставки и применения неустойки за просрочку возврата кредита нарушается баланс между применяемыми к нарушителю мерами ответственности и размером действительного ущерба, причиненного банку в результате конкретного правонарушения, уменьшил взыскиваемую с заемщика неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не выявил оснований для пересмотра указанного судебного акта2.

В приведенном примере интерес представляют механизм начисления неустойки и возможности уменьшения ее размеров. Таким образом, в случае если процентная ставка за пользование кредитом увеличивается банком в связи с нарушением заемщиком обязательств по договору, то повы-ш ен ный п роцент по его п равовой природе следует считать неустойкой и просить суд о снижении ее размера.

Приведу еще один пример из судебной практики. Банк и организация-заемщик заключили кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит с уплатой процентов за его пользование в размере 16 процентов годовых. В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита он уплачивает неустойку из расчета 32 процента годовых.

Заемщиком были нарушены обязательства по погашению кредита, в связи с чем банк обратился в суд с требованием о взыскании указанной задолженности.

При вынесении решения по этому делу суд по собственной инициативе снизил размер неустойки в два раза на основании статьи 333 ГК РФ, то есть до размера процентной ставки, уплачиваемой заемщиком в качестве платы за кредит (16%). В результате задолженность заемщика перед банком значительно уменьшилась. Кассационная и апелляционная инстанции оставили решение в силе.

2 Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2008 года № 9456/08 по делу № А/;

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2008 года № А/06-18.

Суд пришел к выводу, что кредитный договор с момента наступления даты, когда сумма основного долга по условиям договора должна была быть заемщиком возвращена, является беспроцентным по следующим основаниям. Как уже было сказано, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа. При этом статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (банк) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором. Договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное. Суд учел, что банк при заключении договора самостоятельно ограничил свое право в начислении процентов за пользование кредитом до даты, когда он должен был быть возвращен заемщиком.

Приведенный пример интересен тем, что после истечения срока возврата суммы кредитной задолженности с заемщика была взыскана только неустойка, плата же за кредит была взыскана только до момента, когда задолженность должна была быть возвращена заемщиком согласно кредитному договору. Более того, на основании статьи 333 ГК РФ суд снизил процент неустойки до размера платы за пользование кредитом. Несмотря на то, что заемщиком было нарушено обязательство по возврату задолженности по кредитному договору, благодаря схеме начисления процентов, предусмотренной договором, и возможности уменьшения неустойки согласно статье 333 ГК РФ заемщик платил банку проценты иной правовой природы (неустойку), но по той же ставке и тем самым для заемщика фактически не наступила гражданско-правовая ответственность в виде материальных санк-

ций в связи с нарушением им принятых на себя обязательства3.

На основании изложенного можно сделать вывод, что согласно законодательству Российской Федерации (ст. 333 ГК РФ) и судебной практике возможно уменьшение размера только тех процентов, указанных в кредитном договоре, которые являются санкцией за просрочку исполнения установленных по нему обязательств.

Более того, в практике есть случаи, когда судом снижался размер неустойки до действующей на определенный момент ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, которая, как правило, бывает меньше платы за пользование самим кредитом. Таким образом, в тех случаях, когда банк ограничивает свое право в начислении процентов за пользование кредитом до определенной даты (например, до даты возвращения заемщиком кредита), то после ее наступления у заемщика возникает обязанность уплатить банку только неустойку за неисполнение принятых на себя обязательств. Суд, уменьшая в таких случаях размер неустойки до ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, значительно увеличивает материальную выгоду заемщика от пользования кредитом, но существенно ослабляет его мотивацию к исполнению надлежащим образом принятых им обязательств.

Вот почему при заключении кредитного договора необходимо обращать внимание на основания начисления тех или иных процентов, и иметь в виду, что банки зачастую устанавливают чрезмерно высокие штрафные санкции за нарушение заемщиком принятых обязательств, не всегда соразмерные причиненным им убыткам. Это является одной из причин значительного уменьшения штрафных санкций судами.

3 Постановление Федерального арбитражного суда Московской области от 10 июня 2008 года № КГ-А40/.

Источник: http://cyberleninka.ru/article/n/sudebnaya-praktika-vzyskaniya-sudami-protsentov-po-kreditnomu-dogovoru

Аналитический обзор судебной практики по кредитным договорам

УтверждёнПрезидиумом Верховного СудаРоссийской Федерации22 мая 2013 года

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств

1. Споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции.

1.1. Введение процедуры наблюдения в отношении юридического лица, являющегося должником по кредитному обязательству, обеспеченному поручительством гражданина, не изменяет подведомственности рассмотрения судом общей юрисдикции искового требования кредитора о взыскании задолженности с поручителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала незаконным прекращение производства по делу по иску банка к обществу с ограниченной ответственностью и к поручителям (физическим лицам) о взыскании задолженности по кредиту.

1.2. Процессуальной формой привлечения к участию в деле должника и поручителя как субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объѐме, является привлечение их в качестве соответчиков.

В случаях предъявления банками требований к поручителю и заѐмщику в отдельности, основанных на положении пункта 1 статьи 363 ГК РФ о солидарной ответственности поручителя и должника перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, у судов возникают вопросы о необходимости привлечения к участию в деле других субъектов солидарной ответственности и об их процессуальном положении.

2.1. Правоприменительная практика свидетельствует, что в судах ещѐ не сложился единообразный подход к решению вопроса о территориальной подсудности рассмотрения дел, связанных с обращением взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата кредита. В связи с этим у ряда судов возникает вопрос о правомерности применения к рассматриваемым отношениям правила об исключительной подсудности, предусмотренного статьѐй 30 ГПК РФ.

Следует признать обоснованной сложившуюся судебную практику, которая исходит из того, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счѐт стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

2.2. Определѐнные трудности на практике вызывает вопрос о том, признаѐтся ли действующим условие кредитного договора (договора поручительства) о подсудности спора по месту нахождения банка, согласованное между кредитором и заѐмщиком (поручителем), в случае уступки требования по просроченной кредитной задолженности третьим лицам.

Примером правильного применения законодательства по указанному вопросу является практика судов, которые, основываясь на положениях статьи 44 ГПК РФ, исходят из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечѐт за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора (по материалам судебной практики Свердловского областного суда).

3. Как показывает практика, при разрешении вопросов о применении сроков исковой давности по делам анализируемой категории суды, принимая во внимание действующее законодательство, учитывают сохраняющие силу разъяснения совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в том числе:

– в постановлении от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, а также что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12);

– в постановлении от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 32) о сроках предъявления требований о признании недействительности ничтожной сделки;

– в постановлении от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в части, не противоречащей действующему законодательству).

Судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трѐхлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

3.1. Значительное число вопросов в практике судов связано с применением сроков исковой давности по требованиям, связанным с последствиями недействительности ничтожной сделки.

По делам анализируемой категории такого рода вопросы возникают, в частности, при рассмотрении исков граждан-заѐмщиков к банкам о взыскании сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счѐта, уплаченных по условиям кредитных договоров в виде единовременных либо периодических платежей наряду с процентами за пользование кредитом.

Сложившаяся судебная практика исходит из недействительности (ничтожности) данного условия кредитного обязательства.

Так, при рассмотрении конкретного дела Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала законными выводы суда о недействительности (ничтожности) условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счѐта заѐмщика-потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011 г. № 53-В10-15).

По общему правилу исковые требования заѐмщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чѐм заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из данного правила исходит судебная практика в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заѐмщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счѐта. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заѐмщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа. При этом судами принимается во внимание требование гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Изучение правоприменительной практики показало, что судами в целом правильно применяется законодательство о сроках исковой давности при рассмотрении дел, по которым обязательства по кредитным договорам исполнены (прекращены). Примером обоснованного отказа в удовлетворении иска должника к кредитору об обратном взыскании суммы комиссии, уплаченной за период действия кредитного договора, является следующее дело.

16 апреля 2011 года заѐмщик обратился в районный суд с требованием к банку о признании недействительным условия кредитного договора, заключѐнного между ними 17 марта 2007 года, о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счѐта, как противоречащего положениям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика уплаченной истцом комиссии, компенсации морального вреда.

В процессе судебного разбирательства банк заявил о пропуске заявителем срока исковой давности, который, по мнению ответчика, должен исчисляться с момента начала исполнения кредитного договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, районный суд в решении указал, что в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомлѐнностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от неѐ тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

На основании изложенного суд пришѐл к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительной части кредитного договора от 17 марта 2007 года, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заѐмщиком первоначального платежа в счѐт уплаты названной комиссии 17 апреля 2007 года, тогда как с соответствующим требованием в суд он обратился по истечении срока исковой давности – 16 апреля 2011 года.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию основан на нормах действующего законодательства и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункте 32), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункт 8 в части определения момента исчисления срока) (по материалам судебной практики Белгородского областного суда).

Аналогичным образом суды отказывают в удовлетворении исковых требований должников о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счѐта, уплаченной по кредитному договору, обязательства по которому ими исполнены досрочно, а иск предъявлен за пределами срока давности.

Так, решением суда в удовлетворении исковых требований заѐмщика к банку о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счѐта отказано со ссылкой на пропуск истцом трѐхлетнего срока исковой давности, так как судом было установлено, что кредитный договор, содержащий условие о такой комиссии, был заключѐн 15 ноября 2007 года, кредитное обязательство погашено заѐмщиком досрочно 15 ноября 2010 года, а иск в суд им подан 31 января 2011 года, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трѐхлетнего срока.

При этом судом отклонены доводы истца о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляется отдельно по каждому платежу (комиссии). В решении суд указал, что пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15/18, на который ссылался истец, толкуя положения статьи 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ (по материалам судебной практики Калининградского областного суда).

Вместе с тем неоднозначно складывается практика разрешения судами споров о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счѐта (ничтожной части сделки) в тех случаях, когда срок исполнения кредитного обязательства не истѐк, а иск должником предъявлен по истечении трѐхлетнего срока с момента начала исполнения ничтожной части сделки. При рассмотрении такого рода дел суды не всегда учитывают, что исковые требования должника о взыскании уплаченных им кредитору комиссий, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чѐм заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат (пункт 2 статьи 199, статья 205 ГК РФ).

Суды также не всегда принимают во внимание, что специальный срок исковой давности по ничтожным сделкам предусмотрен в пункте 1 статьи 181 ГК РФ для защиты нарушенного права путѐм применения последствий недействительности такой сделки (статья 12 ГК РФ).

При этом ничтожная сделка является недействительной с момента еѐ совершения независимо от признания еѐ таковой судом (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Правоприменительная практика свидетельствует, что кредитор не во всех случаях в добровольном порядке исключает из договора недействительное условие кредитного обязательства.

По смыслу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента еѐ совершения.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счѐта наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключѐнного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет еѐ действительности и в случае признания еѐ противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что следка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечѐт возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить еѐ в недействительной части.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 – 172 названного Кодекса).

Исходя из данного толкования, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заѐмщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заѐмщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счѐта, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.

Так, заочным решением суда требования банка к должнику (заѐмщику-гражданину) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Учитывая, что в состав общей задолженности ответчика по кредиту была включена и задолженность по комиссии за выдачу денежных средств, комиссии за ведение счѐта и комиссии за расчѐтное обслуживание, суд отказал в удовлетворении требований банка о взыскании с заѐмщика задолженности по указанным комиссиям, взыскав с него задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (по материалам судебной практики Тверского областного суда).

3.2. Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заѐмщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

4. В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заѐмщиком риска своей ответственности.

Так, судебная коллегия по гражданским делам областного суда, отменяя решение районного суда в части признания недействительным пункта кредитного договора, в соответствии с которым заѐмщик в течение пяти рабочих дней с момента выдачи кредита обязан заключить и предоставить банку полис и договор страхования жизни и здоровья на весь срок действия договора с указанием банка в качестве выгодоприобретателя, исходила из того, что положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заѐмщиком жизни и здоровья.

Как указала судебная инстанция, часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьѐй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведѐнные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заѐмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

По данному делу судебная коллегия не установила оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заѐмщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил (по материалам судебной практики Омского областного суда).

В другом гражданском деле суд, отказывая в удовлетворении требований истца к банку о признании недействительным условия кредитного договора о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика, также исходил из доказанности добровольного выбора заѐмщиком-гражданином условия обеспечения исполнения кредитного обязательства.

Судом по делу установлено, что при выдаче потребительского кредита гражданам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заѐмщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Данными правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заѐмщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Давая оценку представленным банком доказательствам, суд установил, что разница между двумя данными ставками не является дискриминационной. Кроме того, из упомянутых правил вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заѐмщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

Суд также обратил внимание на то, что разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной. Согласно заявке на выдачу кредита, подписанной заѐмщиком, он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой (по материалам судебной практики Архангельского областного суда).

4.1. Включение в кредитный договор условия об обязанности заѐмщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Например, решением суда исковые требования заѐмщика к банку о признании недействительным условия кредитного договора, которое обусловливало получение заѐмщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги – страхования жизни и здоровья заѐмщика, были удовлетворены.

Своѐ решение суд мотивировал тем, что, поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны – гражданина – и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором». Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечѐт за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 168 ГК РФ). Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

При разрешении данного спора суд установил, что у заѐмщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, так как доказательством того, что предоставление банком услуги по ипотечному кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья), являются положения пунктов кредитного договора, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении заѐмщиком обязательств относительно заключения договора личного страхования кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства. В рассматриваемом случае включение банком в кредитный договор обязанности заѐмщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием

получения кредита, без исполнения которого заѐмщик не приобретѐт право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора (по материалам судебной практики Свердловского областного суда).

4.2. Требование банка о страховании заѐмщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Например, решением районного суда требования заѐмщика о признании недействительным условия кредитного договора о страховании заѐмщика в определѐнной страховой компании удовлетворены.

Суд пришѐл к выводу, что, устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заѐмщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица – потребителя на предусмотренную статьѐй 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Указанное решение оставлено без изменения судом кассационной инстанции (по материалам судебной практики Свердловского областного суда).

4.3. Убытки, причинѐнные заѐмщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объѐме.

4.4. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заѐмщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заѐмщиков.

Из указанной правовой позиции исходила судебная коллегия, оставляя без изменения решение районного суда об отказе в удовлетворении требований о признании ничтожным пункта кредитного договора в части включения в сумму кредита платежа за подключение к программе страхования.

Судом по делу установлено, что в заявлении-анкете на выдачу кредита имеется графа о подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, при этом «согласен» или «не согласен», заѐмщик должен написать собственноручно, что и было им сделано. В заявлении на страхование заѐмщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заѐмщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заѐмщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заѐмщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования (по материалам судебной практики Алтайского краевого суда).

5. Условия кредитного договора, содержащие основания его досрочного расторжения, не предусмотренные законом, недействительны.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, признавая правильным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований заѐмщика о признании условий кредитного договора недействительными, указала следующее.

По данному делу заѐмщик обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительными условий кредитного договора, согласно которым кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заѐмщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если заѐмщик намерен изменить или уже изменил место жительства либо прекратил трудовые отношения со своим работодателем и не имеет другого постоянного источника дохода; независимо от причины ухудшилось техническое состояние закладываемого автомобиля, повлѐкшее уменьшение его залоговой стоимости на 40% и более; заѐмщик заявил о расторжении договора банковского вклада до востребования, заключѐнного с кредитором;

заѐмщик в течение 10 календарных дней не представил по требованию кредитора справку о доходах за испрашиваемый период.

Между тем к основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заѐмщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заѐмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заѐмщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).

6. Если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечѐт аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

7. В случае изменения кредитного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для обеспечивающего его исполнение поручителя, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, если на такое изменение не было получено согласия поручителя в форме, предусмотренной договором поручительства.

8. Согласие поручителя отвечать перед банком за неисполнение кредитного обязательства заѐмщиком, в том числе и в случае изменения условий кредитного договора, должно быть явно выражено им в договоре поручительства.

9. Смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.

В связи с возникающими в судебной практике вопросами о возможности правопреемства в случае смерти должника или поручителя по кредитному договору следует исходить из разъяснений, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в третьем разделе «Ответственность наследников по долгам наследодателя» (в том числе пункты 5, 49, 59 – 62).

Поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несѐт ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

10. При изменении кредитного обязательства, обеспеченного залогом, залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере.

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 ГК РФ. Согласно указанной норме залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

11. Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

12. При разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

13. Заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьѐй 434 ГПК РФ.

Источник: http://www.ecuu.ru/novosti/analiticheskiy-obzor-sudebnoy-praktiki-po-kreditnim-dogovoram.html

This article was written by admin